3 सितंबर 2021 को, एफएकी घोषणा कीवह मार्क बोला ("खिलाड़ी”), मिडिल्सब्रा एफसी के कथित रूप से बढ़े हुए उल्लंघन के लिए कदाचार का आरोप लगाया गया थाएफए नियम, 2021/2022("2022 के नियम”), नियम E3.1 और E3.2 (“शुल्क”)।

खिलाड़ी द्वारा 14 अप्रैल 2012 को अपने ट्विटर अकाउंट से पोस्ट किए गए एक ट्वीट से संबंधित आरोप। तब से ट्वीट को हटा दिया गया है, लेकिन यह समझा जाता है कि ट्वीट में यौन अभिविन्यास का संदर्भ दिया गया था और यह बहुत आक्रामक था।

नियम, नियम E3.1 और E3.2 राज्य:

'एक प्रतिभागी हर समय खेल के सर्वोत्तम हित में कार्य करेगा और किसी भी तरीके से कार्य नहीं करेगा जो अनुचित है या खेल को बदनाम करता है या किसी एक का उपयोग करता है, या हिंसक आचरण, गंभीर बेईमानी, धमकी, अपमानजनक के संयोजन का उपयोग करता है। , अभद्र या अपमानजनक शब्द या व्यवहार'।

'नियम E3.1 का उल्लंघन एक "गंभीर उल्लंघन" है जहां इसमें निम्नलिखित में से किसी एक या अधिक के लिए एक संदर्भ, चाहे व्यक्त हो या निहित, शामिल है: जातीय मूल, रंग, नस्ल, राष्ट्रीयता, धर्म या विश्वास, लिंग, लिंग पुन: असाइनमेंट, यौन अभिविन्यास या अक्षमता'।

खिलाड़ी वर्तमान में 24 वर्ष का है। चार्ज के अधीन ट्वीट के समय, खिलाड़ी 14 वर्ष का था और आर्सेनल एफसी की अकादमी का हिस्सा था।

6 जनवरी 2022 को,एफए ने घोषणा कीकि खिलाड़ी ने आरोप स्वीकार कर लिया था और एक नियामक आयोग ने खिलाड़ी को चेतावनी के साथ मंजूरी दे दी थी और खिलाड़ी को आमने-सामने शिक्षा कार्यक्रम में भाग लेने का आदेश दिया था ("मंजूरी”)।

नियामक आयोग केलिखित कारण("आरसी निर्णय”) के लिए मंजूरी के लिए एक ऐतिहासिक अपराध के लिए वर्तमान नियमों या विनियमों को लागू करने के बीच की कठिनाइयों की पहचान करें, जब अपराध कम गंभीर सजा के अधीन होता, जब अपराध की जांच की जाती थी और उस समय मंजूरी दी जाती थी।

इसके लिए मंजूरी और नियामक आयोग के लिखित कारण तीन दिलचस्प बिंदुओं की पहचान करते हैं, जो इस मामले में प्रासंगिक नियमों के सारांश के बाद, बदले में विचार किया जाएगा:

(i) खिलाड़ी को एफए नियमों के अनुसार स्वीकृत किया गया था क्योंकि वे 2011/2012 में थे ("2012 के नियम”) के एक कथित आवेदन में 2021/2022 के बजायलेक्स मिटियरसिद्धांत;

(ii) एफए ने स्वीकार किया कि एफए की मानक स्वीकृति और गंभीर उल्लंघनों के लिए दिशानिर्देशों के प्रारूपण को फिर से तैयार करने की आवश्यकता है ताकि 'मानक न्यूनतम के अपवाद ' अवयस्कों के साथ-साथ वयस्क प्रतिभागियों के लिए भी उपलब्ध होने के रूप में पढ़ता है; तथा

(iii) इस प्रकृति के ऐतिहासिक गंभीर उल्लंघनों की जांच और मुकदमा चलाने पर एफए की नीति, और कैसे आरसी निर्णय एक ऐसे प्रतिभागी के खिलाफ एफए द्वारा लाए गए भविष्य के आरोपों को प्रभावित कर सकता है जिसने एक समान ऐतिहासिक अपराध किया है।

प्रासंगिक नियम

अप्रैल 2012 में पोस्ट किए गए खिलाड़ी के ट्वीट द्वारा किए गए किसी भी नियम के उल्लंघन के संबंध में, 2012 के नियमों से संबंधित नियम इस प्रकार थे:

नियम E3(1) और (2):

'एक प्रतिभागी हर समय खेल के सर्वोत्तम हित में कार्य करेगा और किसी भी तरीके से कार्य नहीं करेगा जो अनुचित है या खेल को बदनाम करता है या किसी एक का उपयोग करता है, या हिंसक आचरण, गंभीर बेईमानी, धमकी, अपमानजनक के संयोजन का उपयोग करता है। , अभद्र या अपमानजनक शब्द या व्यवहार।

नियम E3(1) के किसी भी उल्लंघन की स्थिति में a . सहितकिसी व्यक्ति के जातीय मूल, रंग, नस्ल, राष्ट्रीयता, आस्था, लिंग, यौन अभिविन्यास या अक्षमता (एक "बढ़ाने वाला कारक") में से किसी एक या अधिक के संदर्भ में, एक नियामक आयोग एक बढ़ी हुई मंजूरी को लागू करने पर विचार करेगा, इस बात को ध्यान में रखते हुए निम्नलिखित प्रवेश बिंदु:

पहले अपराध के लिए, एक मंजूरी जो कि नियामक आयोग द्वारा लागू की जाने वाली दोगुनी है, अगर उत्तेजक कारक मौजूद नहीं था ...

नियामक आयोग के पास प्रत्येक मामले में मौजूद बढ़ते या कम करने वाले कारकों के अनुसार प्रवेश बिंदु से अधिक या कम मंजूरी लगाने का विवेक होगा।'।

'प्रतिभागी' 2012 के नियमों में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

'"प्रतिभागी” का अर्थ है… खिलाड़ी… और ऐसे सभी व्यक्ति जो समय-समय पर होते हैंएसोसिएशन द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकृत किसी भी गतिविधि में भाग लेना' (महत्व दिया)।

नियम जे1(ए):

'अनुच्छेदों में निर्धारित किसी भी प्रक्रियात्मक प्रावधानों के अधीन, जब भी आवश्यक हो, एसोसिएशन इन नियमों में परिवर्तन कर सकता है, ताकि एसोसिएशन के मेमोरेंडम ऑफ एसोसिएशन या लेखों में किसी भी बदलाव के अनुरूप हो।'।

नियम M1:

'एसोसिएशन के नियम और उसके तहत बनाए गए सभी नियम प्रभावी तिथि से तुरंत पहले लागू होंगे, कार्यवाही के संबंध में सभी विवादों के संबंध में लागू होंगे, जो ऐसी कार्यवाही के समापन तक प्रभावी तिथि पर या उससे पहले शुरू हो चुके हैं।'।

'प्रभावी तिथि'2012 के नियमों में परिभाषित किया गया है'25 मई 2011'।

तुलनात्मक रूप से, 2022 के नियमों से संबंधित नियम इस प्रकार हैं:

नियम E3.1 और 2:

'एक प्रतिभागी हर समय खेल के सर्वोत्तम हित में कार्य करेगा और किसी भी तरीके से कार्य नहीं करेगा जो अनुचित है या खेल को बदनाम करता है या किसी एक का उपयोग करता है, या हिंसक आचरण, गंभीर बेईमानी, धमकी, अपमानजनक के संयोजन का उपयोग करता है। , अभद्र या अपमानजनक शब्द या व्यवहार।

नियम E3.1 का उल्लंघन एक "गंभीर उल्लंघन" है जहां इसमें निम्नलिखित में से किसी एक या अधिक के लिए एक संदर्भ, चाहे व्यक्त हो या निहित, शामिल है: जातीय मूल, रंग, नस्ल, राष्ट्रीयता, धर्म या विश्वास, लिंग, लिंग पुन: असाइनमेंट, यौन अभिविन्यास या अक्षमता'।

'प्रतिभागी' 2022 के नियमों में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

'"प्रतिभागी” का अर्थ है… खिलाड़ी… और ऐसे सभी व्यक्ति जो समय-समय पर होते हैंएसोसिएशन द्वारा प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से स्वीकृत किसी भी गतिविधि में भाग लेना' (महत्व दिया)।

नियम J1.1:

'अनुच्छेदों में निर्धारित किसी भी प्रक्रियात्मक प्रावधानों के अधीन, जब भी आवश्यक हो, एसोसिएशन इन नियमों में परिवर्तन कर सकता है, ताकि एसोसिएशन के मेमोरेंडम ऑफ एसोसिएशन या लेखों में किसी भी बदलाव के अनुरूप हो।'।

नियम M1:

'एसोसिएशन के नियम और उसके तहत बनाए गए सभी नियम प्रभावी तिथि से तुरंत पहले लागू होंगे, कार्यवाही के संबंध में सभी विवादों के संबंध में लागू होंगे, जो ऐसी कार्यवाही के समापन तक प्रभावी तिथि पर या उससे पहले शुरू हो चुके हैं।'।

'प्रभावी तिथि' 2022 के नियमों में परिभाषित किया गया है '23 जुलाई 2020'।

इसके अलावा, निम्नलिखित सेएफए के अनुशासनात्मक विनियम 2021/2022("एफएडीआर"”), भाग ए – सामान्य प्रावधान, खंड दो: नियामक आयोग भी प्रासंगिक हैं:

पैरा। 47:

'जहां एक गंभीर उल्लंघन सिद्ध पाया जाता है, एक नियामक आयोग भाग ए के परिशिष्ट 1 में निर्धारित गंभीर उल्लंघनों के लिए एसोसिएशन के मंजूरी दिशानिर्देशों को लागू करेगा: खंड एक: सामान्य प्रावधान[(“दिशानिर्देश”)]'।

दिशानिर्देशों में कहा गया है कि एक गंभीर उल्लंघन के लिए मानक न्यूनतम सजा, लेकिन केवल अगर यह पहला गंभीर उल्लंघन है, तो 6-12 मैचों के बीच का निलंबन है ("मंजूरी रेंज ”), और एक शिक्षा कार्यक्रम। छह मैचों के न्यूनतम निलंबन को "के रूप में जाना जाता है"मानक न्यूनतम " हालांकि, दिशानिर्देश विशिष्ट परिस्थितियों में मानक न्यूनतम के अपवाद भी प्रदान करते हैं:

जहां अपराध केवल लिखित रूप में या किसी संचार उपकरण (जैसे सोशल मीडिया पर) के उपयोग के माध्यम से किया गया हो;तथा

जहां नियामक आयोग संतुष्ट है कि व्यक्ति का किसी भी तरह से भेदभावपूर्ण या आक्रामक होने का कोई वास्तविक इरादा नहीं थातथायथोचित रूप से यह नहीं जान सकता था कि ऐसा कोई अपराध किया जाएगा;या

अपराध के समय व्यक्ति की आयु, जैसे कि जब व्यक्ति अपराध के समय नाबालिग था (जिसे 18 वर्ष से कम आयु का अर्थ समझा जाता है);या

अपराध की उम्र, जैसे कि सोशल मीडिया पोस्ट काफी समय पहले की जा रही थी।

ऐसी परिस्थितियों में एक नियामक आयोगमई मानक न्यूनतम से कम पर प्रतिबंध लगाएं, लेकिन किसी भी स्थिति में कम से कम तीन मैचों का निलंबन। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक नियामक आयोग के लिए यह अनिवार्य नहीं है कि वह मानक न्यूनतम से नीचे की मंजूरी दे, भले ही उपर्युक्त परिस्थितियाँ मौजूद हों। यह तय करते समय कि मानक न्यूनतम से नीचे की मंजूरी दी जाए या नहीं, एक नियामक आयोग 'संतुष्ट होना चाहिए कि किसी विशेष मामले की अनूठी परिस्थितियों और तथ्यों का इतना महत्व है कि मानक न्यूनतम से विचलन हैअन्यायपूर्ण परिणाम से बचने के लिए उचित ' (महत्व दिया)। गौरतलब है कि एक नियामक आयोग को इस पर भी विचार करना चाहिए।मानक न्यूनतम से हटकर सभी प्रकार के भेदभाव से निपटने में खेल के सर्वोत्तम हित में है या नहीं' (महत्व दिया)।

इसके अतिरिक्त, एक नियामक आयोग को 'परिस्थितियों और घटना की गंभीरता को देखते हुए ' उचित मंजूरी का निर्धारण करते समय और ऐसा करने में, क्या मंजूरी रेंज से प्रस्थान करना है। संदेह से बचने के लिए, यह मानक न्यूनतम और इसके ऊपर वर्णित अपवादों के अधीन है। यह केवल दुर्लभ और विकट परिस्थितियों में ही संभव है कि दिशानिर्देशों में निर्धारित की गई मंजूरी के लिए एक तर्क दिया जा सकता है।

दिशानिर्देश नाबालिगों के लिए विशिष्ट प्रावधान भी करते हैं। 12-15 वर्ष के बच्चों के संबंध में - जैसा कि खिलाड़ी ने अप्रैल 2012 में ट्वीट पोस्ट करने के समय किया था - दिशानिर्देश बताते हैं:

' जहां 12-15 (समावेशी) आयु वर्ग के खिलाड़ी द्वारा युवा फुटबॉल में नियम E3.1 का एक गंभीर उल्लंघन किया जाता है, एक नियामक आयोग उस खिलाड़ी पर कम से कम 6 मैचों का निलंबन लागू करेगा। नियामक आयोग निलंबन को बढ़ा सकता है जहां उग्र कारक मौजूद हैं। कम से कम 1 मैच तुरंत प्रभाव में आ जाएगा, हालांकि नियामक आयोग शेष मैचों की इतनी संख्या को शर्तों पर और ऐसी अवधि के लिए निलंबित कर सकता है जो वह उचित समझे'।

प्रासंगिक नियमों के संबंध में तीन अवलोकन किए जा सकते हैं और वे चार्ज से कैसे संबंधित हैं:

खिलाड़ी 'के अर्थ में गिर गयाप्रतिभागी ' 2012 के नियमों के तहत, और वह तब से एफए के अधिकार क्षेत्र में बना हुआ है। खिलाड़ी ने अप्रैल 2012 में ट्वीट पोस्ट करने के समय आर्सेनल एफसी की अकादमी का हिस्सा था, और बाद में 'खिलाड़ी' 2022 के नियमों और पुराने संस्करणों के अर्थ के भीतर।

इसके अलावा, 2012 के नियमों और ऊपर उद्धृत 2022 नियमों के परिवर्तन या संक्रमणकालीन प्रावधानों के बावजूद, आरोप को इस आधार पर लाया जाना चाहिए था कि नियम ई 3 (1) और (2) का उल्लंघन हुआ है। 2012 नियम 2022 के नियम ई3.1 और 2 के विपरीत नियम।[1] हो सकता है कि खिलाड़ी के आरोप को स्वीकार करने से इस बिंदु के उठाए जाने की संभावना दूर हो गई हो। हालाँकि, भले ही यह बचाव उठाया गया हो, यह संभावना नहीं है कि कोई निषेध होता (अर्थात FADR, भाग B - गैर-फास्ट ट्रैक विनियम और/या के सिद्धांतों में पाए जाने वाले प्रक्रियात्मक नियमों के अनुसार)निर्णय न्यायोचित) एफए पर आरोप में संशोधन करने या अन्यथा खिलाड़ी को नए सिरे से चार्ज करने की अनुमति मांगने पर और 2012 के नियमों के नियम E3(1) और (2) के उल्लंघन का उचित संदर्भ देना।

2012 के नियमों और 2022 के नियमों के बीच एकमात्र वास्तविक अंतर 2012 के नियमों के तहत नियम E3(1) के उल्लंघन के लिए लागू अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी और 2022 नियमों के तहत नियम E3.1 के बीच है, उन परिस्थितियों में जहां खिलाड़ी ने आपत्तिजनक पोस्ट किया था अप्रैल 2012 में ट्वीट करें। 2012 के नियमों ने अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी के लिए कोई प्रावधान नहीं किया। इसके विपरीत, 2022 के नियम और दिशानिर्देश (जैसा कि नियामक आयोग द्वारा स्पष्ट किया गया है और आगे नीचे समझाया गया है) तत्काल एक मैच के प्रतिबंध के लिए दो और मैचों को निलंबित करने और एक शिक्षा कार्यक्रम में उपस्थिति के साथ अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी प्रदान करता है।

2012 के नियमों और 2022 के नियमों के बीच लागू अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी में अंतर प्रमुख मुद्दा था जिसे नियामक आयोग को तय करना था कि खिलाड़ी के चार्ज के प्रवेश के लिए उपयुक्त मंजूरी पर निर्णय लेना है।

के आवेदनलेक्स मिटियरसिद्धांत

आरसी निर्णय, पैरा। 24-25 में कहा गया है कि एफए और खिलाड़ी के बीच यह सामान्य आधार था किलेक्स मिटियरसिद्धांत लागू हुआ, और यह कि नियामक आयोग ने फैसला किया कि खिलाड़ी को 2012 के नियमों के अनुसार स्वीकृत किया जाना चाहिए।

खेल अनुशासनात्मक संदर्भ में,लेक्स मिटियर सिद्धांत आमतौर पर उन स्थितियों में लागू होता है जहां उस समय के बीच जब एक एथलीट एक खेल नियम का उल्लंघन करता है और अनुशासनात्मक पैनल द्वारा आरोप निर्धारित किया जाता है, एक नियम में बदलाव किया गया है, जो पहले एथलीट के नियम उल्लंघन पर लागू होता था। ऐसी परिस्थितियों में, यदि एथलीट को खेल नियमों का उल्लंघन करते पाया जाता है, तो वह इस पर भरोसा कर सकता हैलेक्स मिटियर(हल्का कानून) यह तर्क देने के लिए कि उनके नियम उल्लंघन पर मामूली मंजूरी लागू होनी चाहिए।

लेक्स मिटियरसिद्धांत, अपने उचित अर्थों में, इसका अपवाद हैटेम्पस रेगिट एक्टुम सिद्धांत, जो खेल शासी निकायों द्वारा लगाए गए नए नियमों (प्रक्रियात्मक नियमों को छोड़कर) की पूर्वव्यापीता के खिलाफ अनुमान है। लेक्स मिटियरसिद्धांत केवल नियम उल्लंघन के स्वीकृति तत्व पर लागू होता है, न कि उस पर जो नियम उल्लंघन का गठन करता है।[2]

इस लेखक की राय में, 2012 के नियमों के अनुसार खिलाड़ी को मंजूरी देने का RC का निर्णय एक आवेदन का प्रदर्शन हैटेम्पस रेगिट एक्टुमइसके बजायलेक्स मिटियर.लेक्स मिटियर आमतौर पर इस बात पर भरोसा किया जाता है कि किसी खेल के शासी निकाय के नियमों में बदलाव के लिए मामूली मंजूरी की अनुमति दी जाती है, न कि जहां खेल के शासी निकाय के नियमों के पुराने संस्करण में बाद में बदले गए नियमों की तुलना में मामूली मंजूरी की अनुमति दी जाती है। [3] बाद की परिस्थिति में का सीधा-सीधा प्रयोग होता हैटेम्पस रेगिट एक्टुम.

उस सूक्ष्मता के बावजूद, नियामक आयोग उसी परिणाम पर पहुंचा।

खिलाड़ी के लिए उचित मंजूरी पर विचार करते समय, नियामक आयोग ने खिलाड़ी के मामले में निम्नलिखित कम करने वाले कारकों पर विचार किया (जैसा कि इसके लिए आवश्यक है,सदा, 2012 के नियम, नियम E3(2)):

'... इस तरह के एक गंभीर आपत्तिजनक ट्वीट को पोस्ट करने में खिलाड़ी की दोषीता को संतुलित करने की आवश्यकता है, जो उसके बाद कुछ समय के लिए उसके खाते में रहा, इस तथ्य के खिलाफ कि उसने लगभग नौ साल पहले अपनी गलत जानकारी वाले किशोरावस्था में नाराज किया था';

प्रासंगिक समय पर खिलाड़ी की उम्र;

अपराध की उम्र;

खिलाड़ी द्वारा आपत्तिजनक ट्वीट पोस्ट करने के समय किसी भी सोशल मीडिया प्रशिक्षण की अनुपस्थिति;

खिलाड़ी अन्यथा अच्छे चरित्र का था;

खिलाड़ी ने वास्तविक पछतावे का प्रदर्शन किया था और आपत्तिजनक ट्वीट के लिए माफी मांगी थी; तथा

खिलाड़ी ने तुरंत चार्ज स्वीकार कर लिया (आरसी निर्णय, पैरा। 39-44)।

नियामक आयोग ने परिणामस्वरूप माना कि 2012 के नियमों, नियम E3(2) में सीमित स्वीकृति दिशानिर्देशों के अनुपालन में, इस मामले में स्वीकृति (आमने-सामने शिक्षा कार्यक्रम में एक चेतावनी और उपस्थिति) को लागू करके न्याय प्राप्त किया गया था।

दिशानिर्देशों में सुधार

एफए ने स्वीकार किया कि दिशानिर्देशों को फिर से तैयार करने की आवश्यकता है ताकि 'मानक न्यूनतम के अपवाद ', जैसा कि ऊपर बताया गया है, स्पष्ट रूप से बताएं कि वे नाबालिगों के साथ-साथ वयस्क प्रतिभागियों के लिए भी उपलब्ध बचाव हैं। दिशानिर्देशों का वर्तमान प्रारूप स्पष्ट नहीं है, और एक व्याख्या पर पढ़ा जा सकता है ताकि एक गंभीर उल्लंघन करने वाले नाबालिगों के लिए अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी एक मानक न्यूनतम हो, भले ही परिस्थितियां मौजूद हों जो अन्यथा उपलब्ध कराएं 'मानक न्यूनतम के अपवाद ' (उदाहरण के लिए जहां लिखित रूप में गंभीर उल्लंघन किया गया था)। यह एक स्वागत योग्य स्पष्टीकरण है।

आरसी निर्णय, पैरा। 14 राज्य:

'सुनवाई के दौरान आयोग ने सुश्री टर्नर [(नियामक अधिवक्ता)] से पूछा। क्या यह एफए का मामला था कि एक वयस्क प्रतिभागी के लिए लागू 'मानक न्यूनतम के अपवाद' प्रावधान, एक नाबालिग के लिए भी प्रासंगिक था। सुश्री टर्नर ने पुष्टि की कि नाबालिगों के लिए विशेष प्रावधान को पढ़ना चाहिए जैसे कि छूट प्रावधान की प्रयोज्यता के लिए संदर्भ दिया गया था (मानक न्यूनतम 6 मैचों से 3 मैचों में से एक में कमी के लिए प्रदान करना)। तथ्य यह है कि नाबालिग के प्रावधान में वर्तमान में ऐसा कोई संदर्भ शामिल नहीं था, इसे प्रारूपण में "कमी" के रूप में वर्णित किया गया था। एफए ने मार्गदर्शन में अधिक स्पष्टता लाने के लिए प्रावधान में संशोधन करने के इरादे का संकेत दिया है'।

ऐतिहासिक गंभीर उल्लंघनों की जांच और मुकदमा चलाने पर एफए की नीति

चार्ज लाने के अपने फैसले के लिए एफए के उद्देश्य से आलोचना हुई थी। नियामक आयोग द्वारा ऊपर पहचाने गए और ध्यान में रखे गए शमन कारक उस आलोचना को समझने योग्य बनाते हैं। हालांकि, दो महत्वपूर्ण प्रतिवाद हैं जो चार्ज लाने के एफए के निर्णय को समझने में मदद करते हैं। सबसे पहले, और मुख्य रूप से, खिलाड़ी के ट्वीट की गहरी आक्रामक प्रकृति। दूसरे, अंग्रेजी फुटबॉल में कदाचार से निपटने के लिए प्रमुख निकाय के रूप में एफए की स्थिति और एफए के आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन, अनुच्छेद 88.1.2 में कहा गया है कि इसके उद्देश्यों का पालन करने की आवश्यकता है:

'जिन उद्देश्यों के लिए एसोसिएशन की स्थापना की गई है वे हैं:

एसोसिएशन फ़ुटबॉल के खेल को नियंत्रित करने के लिए ... और ऐसा करने की कोशिश करेंगे:

(ए) एसोसिएशन के नियमों और विनियमों को लागू करें ... प्रतिभागियों के लिए और ऐसे सभी कदम उठाएं जो एसोसिएशन के नियमों और विनियमों के उल्लंघन को रोकने के लिए आवश्यक या उचित समझे जाएं ... और

(बी) सभी प्रतिभागियों द्वारा सर्वोत्तम अभ्यास दिशानिर्देशों के अनुपालन को प्रोत्साहित करना और बढ़ावा देना जारी रखें औरसंबंधित कानूनों और एसोसिएशन के नियमों और विनियमों के अनुसार भेदभाव को उसके सभी रूपों में संबोधित करने के लिए काम करना'।

एफए के खिलाफ एक और आलोचना, और जैसा कि नियामक आयोग के समक्ष खिलाड़ी की ओर से उठाया गया था, 'एक हालिया घटना जिसमें एक अन्य पेशेवर खिलाड़ी ("खिलाड़ी ए”) ने स्पष्ट रूप से खिलाड़ी के समान परिस्थितियों में एक समान आपत्तिजनक ट्वीट पोस्ट किया था… मिस्टर कुसैक [(खिलाड़ी का कानूनी प्रतिनिधि)] ने देखा कि प्लेयर ए पर आरोप नहीं लगाया गया था, एक शैक्षिक पाठ्यक्रम में भाग लिया था और उसके बारे में एक चेतावनी प्राप्त की थी। एफए से आचरण ' (आरसी निर्णय, पैरा 33-34)। समाचार रिपोर्टों से यह समझा जाता है कि प्लेयर ए, जो वर्तमान में प्रीमियर लीग फुटबॉलर है, ने अक्टूबर 2012 में एक ट्वीट पोस्ट किया जब वह 15 वर्ष का था जिसने दौड़ का संदर्भ दिया और आक्रामक था।

एफए ने 2012 के नियमों के उल्लंघन के लिए प्लेयर ए को चार्ज नहीं किया लेकिन एफए ने प्लेयर ए को चेतावनी दी और उसे एक शिक्षा पाठ्यक्रम (यानी खिलाड़ी द्वारा प्राप्त समान स्वीकृति) में भाग लेने की आवश्यकता थी। विशेष रूप से, यह भी बताया गया कि प्लेयर ए 'की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है।प्रतिभागी' (ऊपर देखें) अपने आक्रामक ट्वीट के समय, जो खिलाड़ी के मामले से खिलाड़ी ए के मामले को अलग करने वाला एक महत्वपूर्ण कारक है और बताता है कि एफए ने 2012 के नियमों के उल्लंघन के लिए प्लेयर ए पर शुल्क क्यों नहीं लिया।

खिलाड़ी का मामला और खिलाड़ी ए का मामला ऐसी स्थितियों में कथित स्थिरता बनाए रखने में एफए की एक कठिनाई की पहचान करता है: क्या संबंधित व्यक्ति आचरण के समय एफए के अधिकार क्षेत्र में था।

इसके अलावा, के आवेदनटेम्पस रेगिट एक्टुम दिशानिर्देशों को कमजोर करता है और एक गंभीर उल्लंघन के लिए लगाए जाने वाले सख्त प्रतिबंधों की मांग करता है। यह विशेष रूप से उस आचरण पर लागू होता है जो किसी प्रतिभागी द्वारा 21 मई 2014 से पहले हुआ था, जिसकी प्रभावी तिथिएफए नियम 2013/2014("2014 के नियम”), और आम तौर पर उस आचरण के लिए जो पहले हुआ थाअगस्त 2020 में दिशानिर्देशों की शुरूआत . 2014 के नियम, नियम E3(4) ने लिखित रूप में किए गए एक गंभीर उल्लंघन पर लागू अद्यतन दिशानिर्देश पेश किए और जो दिशानिर्देश पेश किए जाने तक समान पुनरावृत्तियों में एफए नियमों या अनुशासनात्मक विनियमों के बाद के अपडेट में दिखाई दिए। हालांकि 2014 के नियमों में अद्यतन दिशा-निर्देशों ने अभी भी इस प्रकृति के एक गंभीर उल्लंघन के लिए एक अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी नहीं लगाई है, पांच मैचों के निलंबन की अनिवार्य न्यूनतम मंजूरी के संदर्भ में अन्यथा लिखित रूप में किए गए अपराधों के लिए लागू होने पर खेल प्रतिबंधों को लगाया जा रहा है। . इसे के मामलों में देखा जा सकता हैआंद्रे ग्रे,बर्नार्डो सिल्वातथाडेले एली.

न्यायिक मुद्दों की उपस्थिति, और उदार प्रतिबंधों की संभावना, एफए को लिखित रूप में किए गए ऐतिहासिक गंभीर उल्लंघनों पर मुकदमा चलाने से रोक सकती है या रोक सकती है। हालांकि, यह मानते हुए कि एफए ने स्वीकार किया है कि खिलाड़ी को खिलाड़ी के मामले में लागू मामूली कानून (आरसी निर्णय, पैरा 25) और एफए के एसोसिएशन ऑफ एसोसिएशन में पहचानी गई वस्तुओं से लाभ होना चाहिए, इस लेखक की राय में, यह संभावना है कि एफए लिखित रूप में किए गए ऐतिहासिक गंभीर उल्लंघनों के लिए शुल्क लाना जारी रखेगा।

[1] खेल: कानून और अभ्यास, (ब्लूम्सबरी 2021, चौथा संस्करण।) अध्याय डी1, पैरा। डी1.25.

[2]पूर्वोक्त . अध्याय बी1, पैरा बी1.44 (3)।

[3]एंड्रिया एंडरसन एट अल बनाम आईओसी , सीएएस 2008/ए/1545, पैरा। 10-11;मक्का-मदीना बनाम फ़िना , कैस 99/ए/234, पैरा। 3.5.